|
|
       |
EL SIGNIFICADO DEL MARXISMO Ninguna opción entre los partidos capitalistas Por Paul D'Amato | junio-julio de 2008 | página 3
EUGENE DEBS, líder socialista estadounidense, escribió en 1900: "Innecesario es para mi decirle a un obrero que no hay ninguna opción entre estos dos partidos capitalistas, que los dos están comprometidos con el mismo sistema, y que gane el uno o el otro, él seguirá siendo esclavo de su salario."
Un siglo más tarde, no mucho parece haber cambiado. En su libro Democracy for the Few, Michael Parenti describe el sistema político de EEUU como "un circo" cuyo "papel esencial es legitimar la orden social."
Este sistema, Parenti escribe, "canaliza y limita la expresión política y el resentimiento de las clases sociales." La principal forma en que sirve esta función es creando un arreglo institucional donde sólo dos partidos políticos son presentados como las opciones, dejando "poco tiempo para las preguntas esenciales y poniendo más atención en el concurso:¿Quién va a correr? ¿Quién está adelante? ¿Quién ganará las primarias, la nominación o la elección?"
Cuando un tercer partido de izquierda prueba sus cartas en el campo electoral, su votación es considerada, por diseño, perdida. Un tercer partido es considerado una interrupción, un extremo.
Las leyes electorales hacen difícil para cualquier candidato que no sea de los dos partidos entrar en las elecciones. Además, gente ordinaria no tiene la opción de participar electoralmente por carecer de los fondos necesarios para cubrir los costos de una campaña electoral. Por ejemplo una campaña senatorial cuesta entre 3 y 4 millones de dólares. Una campaña presidencial puede costar hasta cientos de millones. Juntos, los partidos han gastado $761.179.116 en la carrera presidencial de 2008.
El objetivo es hacer imposible para cualquier partido de izquierda o de clase obrera generar un movimiento político. Los dos partidos son sostenidos por los grandes negocios para turnarse el poder. Aunque los ricos prefieren el partido republicano, no se oponen a apoyar a los demócratas cuando sienten que es apropiado o de su beneficio.
Los capitalistas financian ambos partidos, uno por sobre el otro dependiendo de la situación política y económica, y en que partido la clase capitalista siente está en mejor posición para defender sus intereses. Por ejemplo, en elección ahora desarrollándose, de las 50 de las corporaciones que han dado entre $850.000 a $7.6 millones en contribuciones, sólo cuatro han donado al partido republicano, según opensecrets.org.
- - - - - - - - - - - - - - - -
Desde el "Nuevo Trato" del presidente F.D. Roosevelt--propuesto para salvar el sistema capitalista de Estados Unidos durante su peor crisis usando reformas sociales para evadir una revolución--el partido Demócrata se ha presentado como el partido de la reforma social, de los trabajadores, y de las minorías y las mujeres. No importa si en la práctica los demócratas deban su existencia a su apoyo a las leyes segregacionistas Jim Crow.
Esta imagen populista comenzó a colapsar después de la elección del presidente Ronald Regan, cuando los demócratas adoptaron las políticas de la derecha, promoviendo la agenda neoliberal, un gobierno más pequeño y la ideología de la "responsabilidad personal". Sólo en comparación al GOP, que se movió aún mas a la derecha, los demócratas parecían una opción un poco mejor.
En la elección de este año, los candidatos demócratas están ofreciendo una retórica más populista de la que se ha visto en años anteriores. Sin embargo, aún hay una gran diferencia entre esta retórica y lo que de hecho ofrecen en términos de reforma social para revertir los ataques a que los trabajadores y los pobres han sufrido en las últimas décadas.
Es esta diferencia marginal entre los dos partidos, y la tendencia del sistema a convertir la política en un espejo del mercado capitalista, lo que hace de las campañas electorales un equivalente a un concurso de belleza. Las campañas electorales son corridas como campañas publicitarias, donde la construcción de imágenes triunfa sobre los asuntos políticamente importantes.
En palabras de Parenti: "La falta de un fundamental desacuerdo hace aún mas necesario enfatizar las características personales que diferencian a un oponente del otro. Así como los productores industriales, los vendedores del sistema político han preferido limitar su competencia a una técnica de empaque de imágenes de marca." Los candidatos son promovidos por la forma en que lucen, qué tipo de familia tienen, su temor a dios, su patriotismo, anti-corrupción y su compromiso en ayudar a todos los americanos.
- - - - - - - - - - - - - - - -
Por ejemplo, ambos partidos apoyan la agenda del libre comercio. Ofrecen su ayuda a las corporaciones (a cuesta de las impuestos a la gente obrera), en forma de recortes de impuestos y subsidios. Y sólo presionados desde abajo, por gente obrera y los pobres, se muestran dispuestos a ofrecer programas de ayuda para la gente común.
Los dos partidos están por extender el poderío militar estadounidense en otros países y el presupuesto militar. Ambos apoyan a Israel, aunque no estén de acuerdo en la guerra en Irak, no por la devastación contra el pueblo de iraquí, sino en cómo triunfar, donde el triunfo es definido en término de la compleción de los objetivos de Washington en Irak.
El candidato a vicepresidente del Partido Verde en el 2004, Peter Camejo, explica la diferencia ente los dos partidos en esta manera: "Cuando los republicanos llaman para un 20 por ciento de rebaja salarial, los demócratas gritan: ¡que atrocidad!, pero luego sugieran un recorte de sólo el 10 por ciento. En corto, las opción que tenemos es el "menor de dos males."
Este "mal menor" ha sido el Talón de Aquiles de una genuina alternativa de izquierda y explica porque nunca se ha formado un partido obrero en los Estados Unidos. También explica porque un partido nominalmente independiente como los verdes abandonó en 2004 su independencia y urgió a sus simpatizantes a votar verde sólo en "estados seguros," insinuando votar por los demócratas allí donde su triunfo contra los republicanos no estuviera seguro.
Eugene Debs una ves dijo que él prefería votar por algo que quisiera y no obtenerlo en vez de votar por algo que no quisiera y obtenerlo. Tristemente, éste no es siempre el principio guía de la izquierda. Cada año electoral, la presión crece para apoyar una posibilidad realista, los demócratas. Pero si seguimos aceptando estas limitaciones a nuestras opciones, nunca vamos a tener una alternativa política obrera que se oponga a los dos partidos.
Traducido por Lucy Zamora
Página principal | Retornar arriba |
  Lee los números anteriores de Obrero Socialista.
|
